Explosión en hotel Saratoga, Cuba, execrables especulaciones

 

Explosión en hotel Saratoga, Cuba, execrables especulaciones

 Lic. José A. Amesty Rivera

Mayo, 2022

El viernes seis de mayo pasado, ocurre una explosión en el hotel Saratoga de Cuba, e inmediatamente al hacerse noticia viral e internacional, comienzan las especulaciones en torno al suceso. 

La intención de este escrito es, evidenciar que la oposición cubana inmediatamente la catástrofe, conociendo su maldad, vomita, según la escritora cubana Arleen Rodríguez Derivet en su artículo “Chapeando: El odio no perdona ni las tragedias”, “Indigna mucho, pero no sobra saber qué dicen los odiadores en circunstancias tan terribles, porque muestran su desprecio profundo por el dolor del pueblo. Son los mismos que cuando aún no se conocía la causa, comenzaron a diseminar en las redes la idea de que había sido un atentado con bomba a modo de protesta”.

Ellos y ellas, hubieran deseado fuera un atentado, de los muchos que se han sucedido en Cuba y que ellos han apoyado. Atentado que quizás, ellos hubieran respaldado, o quizás, (y lo dudo) los hubiera tomado de sorpresa.

Otros más enfermos, como lo señala el abogado y periodista Michel E. Torres Corona, en su artículo “Saratoga”, menciona “Si alguna lección se puede extraer de esa desgracia, si algo podemos aprender de esos días terribles, es que son momentos para la definición de aquellos dos bandos en los que Martí dividió al mundo. Mientras en Cuba se lloraba por aquel fatídico accidente, y hombres y mujeres de bien, sobre todo muchos jóvenes, se aprestaban a ayudar de cualquier forma posible, el bando enemigo, el bando del odio, mostró su peor rostro.

Tuiteros que se creen comediantes tratando de atacar a los que donaban sangre, o difundiendo disparatadas y malintencionadas hipótesis sobre un autosabotaje; dizques intelectuales que no pudieron ocultar su enfermiza satisfacción ante tamaña tragedia, que “dañaba al régimen”; personas que alguna vez fueron cineastas devenidos tristes payasos a golpe de chistes cínicos y abyectos.

También están los que hicieron caso omiso de la tragedia para impulsar sus agendas personales. Solo un mínimo de decencia hubiera hecho falta para que, al menos, guardaran respetuoso silencio. Sin embargo, ni a ese mínimo llegan”.   

Lo que sí han proliferado, son noticias falsas, como lo hace usualmente la oposición cubana en EEUU y dentro de la isla caribeña heroica.

No obstante, sí recalcamos son los atentados verificables, causados por ellos, como el descrito por la escritora Rosa Emilia Elizalde, en su artículo “los héroes de Saratoga”, “decenas de muertos durante el sabotaje de la CIA al vapor La Coubre en el puerto de La Habana en 1960, la voladura de un avión civil con 73 pasajeros en 1976, una cadena de bombas en hoteles y restaurantes en la década del 90, el bloqueo sempiterno del gobierno de Estados Unidos –“acción canallesca”, lo llama el Presidente Andrés Manuel López Obrador”.

Algunos de estos atentados fueron financiados desde Estados Unidos y organizados por el salvadoreño Francisco Chávez Abarca, quien a su vez fue reclutado en 1996 por el anticastrista, el cubano Luis Posada Carriles. Chávez Abarca, junto con otro salvadoreño y cuatro guatemaltecos, sistemáticamente colocó bombas en discotecas, hoteles y clubes turísticos de Cuba. Chávez Abarca fue extraditado desde El Salvador a Cuba en 2010, donde fue juzgado por terrorismo y condenado a 30 años de prisión por terrorismo.

Obviamente, lo que continúan haciendo es, según el blog cubano “La niña de Guatemala”, en su artículo “Chapeando: los buitres y el duelo”, con relación al accidente del Saratoga, “cuando, desde sus plataformas de youtubers, algunos odiadores profesionales intentaron menospreciar y ofender los gestos profundamente humanos de los transeúntes casuales que terminaron siendo rescatistas en el momento justo”.

También citando al Guerrero Cubano, “Porque se advierten líneas de mensaje, casi idénticas, tratando de sacar provecho del dolor para acusar al gobierno cubano de estado fallido, de incapaz de lidiar con el accidente y, finalmente, insistir en el boicot al turismo. Se trata de acusar a la dirección del país de cualquier cosa, aunque las noticias generadas desde Cuba los desmientan minuto a minuto”.

Finalmente, señala el blog, “Los odiadores han tratado de conformar un escenario virtual, plagado de supuesta ineficacia, errores y miedo, totalmente de espaldas y en negación de la actitud del gobierno cubano, que ha ido dando, una tras otra, pruebas constantes de trabajo, de preocupación, de búsqueda de salvación o de alivio. Lo vimos aquel triste mediodía mientras se tomaban las decisiones, se reunía a los expertos, se apuraban las soluciones”.

Todo lo anterior, obviando que ya fue probado con creces, fue un escape de gas, un accidente. De igual modo, señalar lo escrito por Elizalde, en relación con el protagonismo del pueblo cubano y sus instituciones públicas para emergencias, “En Los soldados de Salamina, el novelista español Javier Cercas nos recuerda que “en el comportamiento de un héroe hay casi siempre algo ciego, irracional, instintivo, algo que está en su naturaleza y a lo que no puede escapar”.  Es el que mira de frente el absurdo y la crueldad de la vida para hacernos más humanos, el que nos advierte que de la desesperación nace la lucha”.

Reseñamos, a su vez, el vómito detestable de la oposición cubana, reflejándose en lo anotado por Rodríguez Derivet, “Lo mismo asegura que desde el día anterior se esperaba la explosión, que más adelante afirma que no hubo reacción oportuna ni medidas de seguridad en la zona y que no había ni bomberos ni ambulancias para socorrer a las víctimas”.

De igual modo, Derivet señala que Alex Otaola, “llama a sus seguidores a boicotear el turismo y no viajar a Cuba, prueba que el propósito final es atacar la principal fuente de ingresos del país. Lo demás no importa. Ni siquiera el dolor que en numerosas familias y en todo el pueblo provoca una tragedia de esas dimensiones”.

Añadiendo, además, “La falta de seriedad y de respeto a sus propias audiencias, de la que hacen gala los odiadores, aflora en la absurda pregunta de Otaola sobre por qué extraen el camión pipo de gas, antes de escombrear totalmente el lugar”.

Obvio, que se deben buscar indicios de un posible atentado, utilizando el camión de gas, como lo señala Gerardo Moyá Noguera, en su artículo “Accidente en Hotel Saratoga”, “Ahora, por supuesto, vendrán las investigaciones de dicho escape de gas que ha sido mortífero para los cubanos fallecidos. El tiempo corre, pero los cubanos investigadores deben actuar con toda prudencia e investigar hasta las últimas consecuencias este maldito escape de gas”. 

Finalmente, el portal opositor Cubanet, en el artículo de Ana León, “Explosión en el Saratoga: de la tragedia a la paranoia”, señalando, “Ya la prensa oficialista había declarado en reiteradas ocasiones que lo ocurrido fue producto de un lamentable accidente; pero la gente evocaba al fantasma del enemigo, la posibilidad de la bomba, del terrorismo, de la guerra. Aparte de los detalles escabrosos del siniestro, abundaban las especulaciones en torno a esa enorme bala de gas que milagrosamente no explotó, y que a esta hora tiene a media Cuba dudando de la versión oficial sobre los hechos”.

Y es lo único que vamos a citar de este medio opositor, ya que es la muestra más nefasta de lo que es manipulación, tergiversación, fake news, odio desmedido y muy lejano a la verdad, entre otros calificativos; manejados estos medios por seres sin escrúpulos y capaces de decir lo inimaginable.

EEUU, desorden y encierro imperial

 

EEUU, desorden y encierro imperial

Lic. José A. Amesty R.

mayo 2022

 

Desde hace varias décadas, al menos, se vienen anunciando, desde distintos sectores del orbe, la caída del imperio estadounidense. Algunos con una ansiedad notable y otros, observando algunos signos en la caída.

Según el profesor de historia en la Universidad de Wisconsin-Madison, Alfred W. McCoy, en su artículo, “La decadencia y caída del Imperio Estadounidense”, “Vista históricamente, la cuestión no es si EE.UU. perderá su poder global indiscutible, sino cuánto de precipitada y desgarradora tendrá la decadencia”. Según el historiador, “en lugar de las ilusiones de Washington, utilicemos la propia metodología futurista del Consejo Nacional de Inteligencia para sugerir cómo, estrepitosamente o con un quejido, el poder global de EE.UU. podría llegar a su fin en los años veinte de este siglo, futuro que se aproxima rápidamente”. El mismo autor propone que, “la decadencia de EE.UU. se encuentra en realidad en una trayectoria de 22 años de 2003 a 2025”.

Y es que, igualmente históricamente, McCoy señala, por ejemplo, que, algunos imperios han durado poco, iniciada su decadencia, “solo un año en el caso de Portugal, dos años, la Unión Soviética, ocho años, Francia, 11 años en el caso de los otomanos, 17 años para Gran Bretaña, y es muy probable que sean 22 años para EE.UU., a contar desde el crucial año 2003”.

De igual modo, el escritor Kirk Patrick Sale, indica “Todos los imperios terminar por derrumbarse: Akkad, Sumeria, Babilonia, Ninevah, Asiria, Persia, Macedonia, Grecia, Cartago, Roma, Mali, Songhai, mongol, Tokugawa, Gupta, Jemer, Habsburgo, Inca, Azteca, español, holandés, Otomano, Austriaco, francés, británico, Soviético, todos, todos cayeron, y la mayoría en unos pocos siglos”.

En términos generales, la caída del imperio estadounidense, ya se viene vislumbrando, “Pero, desde 2003, el sistema económico de EE.UU. ha dejado de ser lo que pretendía ser. Oficialmente, EE.UU. seguía siendo un país de “economía liberal”, pero todos podemos ver que ya no produce los alimentos que necesita, ni sus propios productos de primera necesidad y que además vive solo del saqueo”, según el artículo, “Nadie previó que EE.UU. se aislaría para morir: el fin de la dominación occidental”, del medio digital Cronicón.

Así mismo, los escritores Amy Goodman, Nermeen Shaikh, en su artículo “El imperio estadounidense está implosionando”, en una entrevista hecha a Cornel West, profesor de Práctica de la Filosofía Pública en la Universidad Harvard y activista afroamericano, expresa “los fallos que tiene la economía capitalista depredadora para satisfacer las necesidades básicas de comida, asistencia sanitaria y educación de calidad, de trabajos con un salario digno y, por otra parte, la desintegración de la clase política, la desintegración de la clase profesional... revela “como el imperio estadounidense está implosionando, de cómo se están tambaleando sus cimientos”.

En este sentido, el ya citado autor Alfred W. McCoy, en su artículo, “La decadencia y caída del Imperio Estadounidense”, dice “Simón Jenkins del Guardián británico, resumió la situación como sigue: “El derroche de dinero es asombroso. Los pagos de ayuda (estadounidenses) nunca se controlan, nunca se auditan, nunca se evalúan. La impresión es que la superpotencia mundial deambula inerme por un mundo en el cual nadie se comporta como debe... Washington reacciona como un oso herido en sus instintos imperiales, pero su proyección del poder es improductiva”.

Observemos el plano militar decadente-desventura de EEUU, donde el escritor Alfred W. McCoy, en su artículo, “La decadencia y caída del Imperio Estadounidense”, enfatiza al respecto, “En contra de la intuición, a medida que se debilita su poder, los imperios caen a menudo en imprudentes aventuras militares. Este fenómeno es conocido entre historiadores del imperio como “micro-militarismo” y parece involucrar esfuerzos psicológicamente compensatorios para salvar el escozor de la retirada ocupando nuevos territorios, por breve y catastrófico que sea. Estas operaciones, irracionales incluso desde un punto de vista imperial, producen frecuentemente gastos que desangran la economía o humillantes derrotas que solo aceleran la pérdida de poder”.

“En 2001 y 2003, EE.UU. ocupó Afganistán e invadió Iraq. Con la arrogancia extrema que ha marcado a los imperios durante milenios, Washington aumentó sus tropas en Afganistán a 100.000, expandió la guerra a Pakistán, y extendió su compromiso hasta 2014 y más allá, exponiéndose a desastres grandes y pequeños en ese cementerio de imperios infestado de guerrillas y con armas nucleares”.

Otra perspectiva de este asunto la plantea, el escritor James Petras, en su artículo “Cinco mitos y realidades del imperio estadounidense”, en su mito número dos “El imperio estadounidense se ha extendido con éxito debido a sus actividades militares, guerras, invasiones y equipos especiales para realizar asesinatos”, señalando, “En realidad, las guerras e intervenciones militares de EEUU han sido las armas menos apropiadas para construir un imperio, de lo que dan testimonio las prolongadas y costosas guerras en Iraq y Afganistán, así como la resistencia popular en Haití. Los avances imperialistas han ido por mejor camino a la hora de conquistar países a través de la menos costosa vía civil, intervención política, elecciones fraudulentas, organización y financiación de dirigentes de paja y de “fachadas” de organizaciones no gubernamentales, y sobornos a partidos políticos. Los casos de Ucrania, Georgia y Kirguizistán son ilustrativos. Otros éxitos anteriores incluyeron a Nicaragua y El Salvador en Centroamérica. En Sudamérica, la influencia económica, política e ideológica de EEUU y las alianzas estratégicas con supuestos partidos y regímenes de “centro-izquierda” han convertido con éxito a Brasil, Argentina, Bolivia, Perú y Ecuador en clientes libre-mercado del Imperio”.

No obstante, Petras concluye diciendo, “La debilidad estratégica del imperio de EEUU está en sus fracasadas intervenciones militares y en la destrucción sistemática de su estructura productiva y tecnológica dentro de EEUU. Mientras que la «superestructura» del Imperio sigue creciendo, la “base doméstica” de la República se derrumba con rapidez; políticos demagógicos promueven el fundamentalismo místico religioso, el chauvinismo militar y la especulación masiva en el terreno inmobiliario. El Imperio se derrumbará no por la competición con Asia o Europa sino porque ha llegado ser demasiado competitivo y ha destruido sus cimientos domésticos en el camino”.

Veamos el plano actual de la economía hacia abajo en EEUU, en este aspecto citamos nuevamente al autor Alfred W. McCoy, en su artículo, “La decadencia y caída del Imperio Estadounidense”, “Actualmente existen tres amenazas principales a la posición dominante de EE.UU. en la economía global: la pérdida de influencia económica debido a la disminución de su parte en el comercio mundial, la decadencia de la innovación tecnológica estadounidense y el fin del estatus privilegiado del dólar como moneda mundial de reserva”.

“En 2020, como se esperaba desde hace tiempo después de años de crecientes déficit nutridos por incesantes guerras en tierras distantes, el dólar estadounidense termina por perder su estatus especial como moneda de reserva del mundo. Repentinamente, el coste de las importaciones se dispara. Incapaz de pagar los crecientes déficit mediante la venta en el extranjero de valores devaluados del Tesoro, Washington acaba viéndose obligado a reducir su inflado presupuesto militar. Bajo presión dentro y fuera del país, Washington retira lentamente las fuerzas estadounidenses de cientos de bases en ultramar a un perímetro continental. Pero ahora, sin embargo, ya es demasiado tarde”.

Otro aspecto mencionado por McCoy es, “Una víctima del poder económico debilitado de EE.UU. ha sido su control sobre los suministros globales de petróleo. Acelerando por delante de la economía sedienta de gasolina de EE.UU., China se convirtió en el primer consumidor de energía durante este verano, una posición que EE.UU. ha mantenido durante más de un siglo. El especialista en energía Michael Klare ha argumentado que este cambio significa que China “fijará el ritmo de nuestro futuro global” “.

En el mismo tema económico, otro error garrafal camino a su destrucción, es el planteado por el analista Basem Tajeldine, quien subraya en su artículo “El declive del imperio financiero estadounidense”, “A las puertas de la tan esperada Cumbre de las Américas, Estados Unidos vuelve a recibir nuevos golpes que tienden a resquebrajar, aún más, su hegemonía en la arquitectura financiera global. Esta vez, el bofetón provino de sus propios aliados europeos. Las presiones y los chantajes del arrogante imperio estadounidense no pudieron impedir que países como Gran Bretaña, Alemania, Francia e Italia entren a formar parte al Banco Asiático de Inversiones para la Infraestructura (AIIB, por sus siglas en inglés) creado por la República Popular China”. Así mismo señala, “Las viejas e infames instituciones financieras internacionales: el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM) dirigidas por las grandes bancas financieras privadas estadounidenses, que son responsables de las políticas económicas neoliberales impuestas en muchos países del mundo (para impulsar la globalización y asegurar la hegemonía estadounidense) están presenciando su propio ocaso”.

Para ir concluyendo este apartado, el autor Anneken Tappe, en su escrito “La economía de EE.UU. se contrae drásticamente en el primer trimestre de 2022”, informa citando a CNN, “La economía de EE.UU. se desaceleró en el primer trimestre de 2022, según revelaron datos de la Oficina de Análisis Económico. El producto interno bruto del país (PIB) (la medida más amplia de actividad económica) se contrajo a una tasa anualizada del 1,4% entre enero y marzo, en una reversión abrupta del fuerte crecimiento que registró el año anterior. Aunque un solo trimestre no marca una tendencia, sí representa una señal de advertencia sobre cómo va la recuperación: dos trimestres consecutivos de crecimiento a la baja cumplen la definición de recesión que comúnmente se utiliza”.

Para ir finalizando, deseamos reseñar lo que señala el ya citado autor, Kirpatrick Sale, en su artículo, “El colapso del imperio estadounidense”, al proponer cuatro motivos que explican el colapso de los imperios, incluido el de EEUU.

1. “La degradación medioambiental. Los imperios siempre terminan destruyendo las tierras y las aguas de las que dependen para su supervivencia, sobre todo porque construyen, cultivan y crecen sin límites, y el nuestro no es una excepción, incluso si aún nos queda por vivir la peor parte de nuestro ataque contra la naturaleza”.

2. “La sobrecarga económica. Los imperios siempre dependen de una excesiva explotación de los recursos, derivados generalmente de colonias que se hallan más y más alejadas del centro, y en su momento se derrumban cuando los recursos se agotan o cuando se hacen demasiado caros para todos, con la excepción de la elite. Es exactamente el camino en el que nos encontramos: se predice que el pico de la extracción de petróleo, por ejemplo, ocurrirá en uno o dos años, y nuestra economía se basa enteramente en un frágil sistema en el que todo el mundo produce y nosotros, en general, consumimos (la producción de EE.UU. es solo un 13 por ciento de su PIB)”.

3. “La sobre-extensión militar. Los imperios, porque son colonizadores por definición, se ven obligados a extender el alcance de sus fuerzas armadas más y más lejos, y a ampliarlas cada vez más contra colonias mal dispuestas, hasta que las arcas del estado se agotan, las líneas de comunicación se sobren-extienden, las tropas se hacen poco fiable, y la periferia resiste y termina por sublevarse. El imperio estadounidense, que comenzó su alcance mundial mucho antes de Bush II, tiene ahora unos 446.000 soldados activos en más de 725 bases reconocidas (y un sinnúmero secretas) en por lo menos 38 países en todo el mundo, más una «presencia militar» formal en no menos de 153 países en todos los continentes con la excepción de la Antártica – y casi una docena de flotas perfectamente armadas en todos los océanos”.

4. “El disenso y la agitación interiores. Los imperios tradicionales terminan derrumbándose desde adentro así como a menudo son atacados desde afuera, y hasta ahora el nivel de disenso dentro de EE.UU. no ha llegado al punto de rebelión o secesión, gracias a la creciente represión del disenso y a la escalada del miedo en nombre de la “seguridad de la patria” y al éxito de nuestra versión moderna de pan y circo, una combinación única de entretenimiento, deporte, televisión, sexo y juegos por Internet, consumo, drogas, alcohol, y religión, que insensibilizan efectivamente al público en general, llevándolo al aletargamiento”.

Para ir concluyendo, deseamos hacer referencia a, lo indicado por el medio digital Cronicón, cuando alude a la idea de encierro de EEUU, “Más que enfrentar a Rusia y China, Washington ha optado por replegarse hacia su imperio, por aislar a Occidente del resto del mundo para mantener la hegemonía de EEUU.”.

“Sabiéndose, supuestamente, inferior en el plano militar, pero económicamente superior, por ejemplo, en el caso ruso, “En otras palabras, en la práctica EEUU no está aislando a Rusia, sino que aísla a Occidente (el 10% de la humanidad) del resto del mundo, o sea del 90% de la humanidad”.

“Estamos siendo testigos de un fenómeno tremendamente sorprendente. EE.UU. logró que una mayoría de Estados se pusiera de su parte… pero son los Estados menos poblados del mundo. Todo parece indicar que Washington se ha quedado sin medios de presión sobre los países realmente interesados en ser independientes”.

“En la práctica, estamos siendo testigos del fin de cuatro siglos de dominación occidental y de los imperios instaurados por las naciones de Occidente. Estamos viendo el enfrentamiento entre maneras de pensar muy diferentes”.

Finalmente, señala, “Desde el año 2001, todos los dirigentes mundiales ven a los occidentales, y sobre todo a EE.UU., como una peligrosa fiera herida. No se atreven a enfrentarla y buscan la manera de dirigirla cuidadosamente hacia el matadero. Nadie previó que la fiera se aislaría para morir”.

La “izquierda” está de ofertas

 

La “izquierda” está de ofertas

Lic. José A. Amesty R.

Abril, 2022

 

Desde un tiempo acá, por lo menos, y durante este año, hemos sido invadidos por centenares de cartas para adherirse, de parte de personas y grupos de “izquierda”, en contra de la Cuba heroica y en contra de cualquier país que les parezca “familiarmente” revolucionario.

Son personas y grupos de variada índole, presentando sus argumentos de su posición increíblemente banales. Son “izquierdas” no solo de América Latina, sino de otros continentes.

“Izquierdas” de extrema derecha, de centroizquierda y de extrema izquierda. Hay para todos los gustos, como si se tratara de estar ofertando una posición, que a todas luces es irreconciliable, de lo que es una verdadera izquierda. Son “Izquierdas” que se ofrecen, ofrecen sin el más mínimo pudor, con argumentos, que ellos creen que las personas los entienden, pecando de cinismo, falta de modestia o ingenuidad. 

El escritor cubano Enrique Ubieta Gómez, en su artículo “las palabras y los actos”, al referirse a estos seres y al bloqueo contra Cuba, señala: “No basta con que nos declaremos contrarios al bloqueo, si nuestras acciones han sido diseñadas para justificar su recrudecimiento o incluso, para justificar una invasión armada”.

Agrega el ensayista e investigador cubano, “También los hay en el patio (Cuba): utilizan el lenguaje de la izquierda, hablan desde un centro supuestamente equidistante de todas las militancias, y actúan según el guion imperialista”.

Finalmente, enfatiza, “Pero estos izquierdosos amigos del imperialismo (los juzgo por sus actos, no por sus palabras), no ejercen la democracia que predican. Están molestos con la emergencia de una nueva generación de jóvenes revolucionarios, audaces e inteligentes, que tiene su propio lenguaje, sus códigos de conducta, que asume la continuidad no de las formas, ni de las metas alcanzadas; sino del esfuerzo colectivo por conquistar nuevos cotos de justicia y dignidad, que son los principios básicos que sostienen la Revolución. Jóvenes que saben que sin la Revolución en el poder nada podría hacerse”.

A su vez, el abogado y autor cubano, Michel E. Torres Corona, agrega, “... existen enemigos mucho más peligrosos que se esconden dentro de las filas revolucionarias, aparentando ser aliados para sabotear en secreto o preparar golpes arteros... donde el oportunismo es su signo fundamental”.

Enfatizando además que, “pero lo reaccionario no existe solo “fuera” de los revolucionarios, sino también dentro de cada uno de ellos, de nosotros. El conservadurismo, los prejuicios, las maneras arcaicas de asumir los procesos políticos, son también formas en las que la reacción pervive aún con las mejores intenciones. Un revolucionario puede transformarse en elemento reaccionario si no avanza a la par de su tiempo, si no tiene “sentido del momento histórico”, si se ve sobrepasado por otros más revolucionarios, a los que comience a ver como enemigos”.

Finalmente, señala, esta “izquierda”, “toda la vasta pluralidad de métodos, conductas y recursos de la reacción, (reaccionarios) se subordina siempre a un único objetivo, consciente o no: la erosión de lo revolucionario”.

De igual modo, según el escritor, filósofo y politólogo brasileño, Emir Sader, “Se puede decir que hay dos izquierdas en América Latina y que ambas están en crisis, cada una a su manera. Una de ellas es la que logró acceder al poder y ha puesto en marcha unos procesos de democratización de las sociedades, así como alternativas al modelo neoliberal y que hoy se enfrentan a dificultades (de distinto orden; algunas provenientes del exterior, otras del interior) para dar continuidad a dichos procesos. La otra es la que, aun viviendo en países con continuados gobiernos neoliberales, no es capaz de constituir fuerzas capaces de ganar elecciones, llegar al gobierno y empezar a superar el neoliberalismo”.

Si somos más rigurosos en la observación, debemos decir que hay otros tipos de “izquierdas”.

“Izquierdas” que están y conviven con experiencias revolucionarias, pero que son timoratas a la hora de las decisiones de carácter revolucionario, privando más sus postulados conservadores, que los cambios en el contexto actual.

“Izquierdas”, que subordinan sus posiciones revolucionarias al encanto del capitalismo, vendiéndose al mismo.

“Izquierdas”, que creyendo ser auténticos, van adquiriendo un ropaje de “neutralidad” que no existe en política y menos en estrategia revolucionaria.

“Izquierdas”, que nunca fueron de avanzada, y que conviven en el espacio revolucionario, solo para vivir de él.

“Izquierdas”, trasnochadas que no se ubican en el actual escenario nacional, internacional y mundial, tomando posiciones increíbles y desfasadas.

“Izquierdas” que estando en gobiernos de sus países, han mantenido intactos los desequilibrios estructurales en su economía, y así no se puede avanzar hacia él quiebre de los oligopolios, por ejemplo. Algunos especialistas llaman a esto, una “variante conservadora de neo desarrollismo o una versión regulada del neoliberalismo”.

“Izquierdas”, que piensan que pueden existir áreas de convergencia con la centro-izquierda, olvidando que la confrontación con los reaccionarios, es un requisito de la acción política popular revolucionaria.

Otro tipo de “Izquierda”, es el de una organización llamada Anticapitalistas, que en su remitido señala: “Desde Anticapitalistas, hemos mostrado con claridad nuestra postura desde el inicio de la agresión rusa contra Ucrania: exigimos a régimen de Putin la retirada de las tropas rusas, nos posicionamos contra el intervencionismo de la OTAN y en solidaridad con el pueblo ucraniano. Nos hemos movilizado contra esta guerra desde el punto de vista del internacionalismo socialista”.

Queriendo estar bien con todos los actores del conflicto Ucrania-Rusia, atacándolos a todos, pero tratando a la vez, ser benignos y consecuentes con las supuestas víctimas.

Al respecto, el escritor Ramón Pedregal Casanova, en su artículo “Acerca de la cultura rusofóbica: “Intelectuales de izquierda occidental” (II), y haciendo algunos apuntes de su artículo de James Petras, “Los intelectuales y la guerra: de la retirada a la rendición”, explica lo siguiente: “el desarrollo de la decadencia izquierdista de occidente, comenzando por Afganistán, aunque advierte que se venía dando desde los años 60 del siglo XX, pues ante la guerra de Vietnam se observó cómo había intelectuales que apoyaban al aparato militar estadounidense, aunque, eso sí, hasta que se vio que podían perder la guerra, entonces se dieron la vuelta. En la década siguiente se observó que las relaciones de algunos sectores de la intelectualidad dejaban su comunicación con las organizaciones sociales que estaban en la calle contra la guerra y el racismo y se establecían en torno al Partido Demócrata y su dirección liberal, citando a G. MacGovern.

Después “descubrieron” las “virtudes” del imperialismo con Carter. Fue cuando el antiimperialismo derrotó las dictaduras pro estadounidenses de Etiopía, Nicaragua e Irán, más Afganistán, Angola, Mozambique y Guinea Bissau. Entonces el régimen estadounidense se lazó a la guerra de desgaste contra los gobiernos antiimperialistas, ¿el argumento?: eran “guerras humanitarias”, y por eso armaban a la reacción: Savimbi en Angola, “contras” en Nicaragua, Renimo en Mozambique, y los señores de la guerra en Afganistán.

Brzezinski, (ucraniano seguidor del nazismo) Consejero de Carter, se jactaba diciendo: “la intervención militar de EEUU comenzó seis meses antes del ingreso de tropas soviéticas en Afganistán, y fue preparada para debilitar al régimen de Kabul y obligar a pedir con urgencia la presencia de tropas terrestres soviéticas”. Cuánto se parece a lo que han hecho con el golpe de Estado en Ucrania, y luego el entrenamiento y la integración en su ejército de las organizaciones nazis para llevar la guerra a las Repúblicas de Donetsk y Lugansk. ¿Decían algo contra ese golpe de Estado y las matanzas que sus empleados realizaban en las Repúblicas?

Entonces, dice James Petras, los “intelectuales de la izquierda occidental” se pusieron de parte de EEUU contra la “intervención soviética”, (¿no les suena la misma música estratégica ahora con la guerra en Ucrania?)”.

En fin, como anotamos arriba, “Izquierdas” para todos los gustos y colores, que lamentablemente han errado el camino, conscientes o no, jugando (parcializados) a su enemigo el capitalismo. Por supuesto, hay otros tipos de “Izquierdas”, que no las anotamos para no hacer más extenso el artículo.

Finalizamos, refrendando lo que enfatiza el escritor y economista argentino Claudio Katz, en su escrito “Desenlaces del ciclo progresista”, “La izquierda del siglo XXI se define por su perfil anticapitalista. Batallar por los ideales comunistas de igualdad, democracia y justicia es la mejor forma de contribuir a un desemboque positivo del ciclo progresista”.

De igual modo, el comandante Hugo Chávez, alguna vez enfatizó lo siguiente, refiriéndose a estas “Izquierdas”, “es una entelequia, una galimatía, son socialmente de izquierda, económicamente de derecha y políticamente nacionalistas. Hay que ser verdaderamente de izquierda, socialistas y revolucionarios, antiimperialistas, bolivarianos y comprometidos con el pueblo más sufrido”.

Costa Rica. Rodrigo Chaves y su política exterior e interior dando “bandazos”

 

Costa Rica. Rodrigo Chaves y su política exterior e interior dando “bandazos”

 

Lic. José A. Amesty R.

Abril, 2022

 

Algunos sectores no han visto, con buenos ojos y sorprendidos, el anuncio del presidente electo de Costa Rica, Rodrigo Chaves Robles, al anunciar que nombrará un embajador costarricense en Nicaragua, ya que existen relaciones diplomáticas con este país, por lo cual debe haber un embajador en el país vecino centroamericano.

Aunque Chaves Robles aseguro que “su gobierno trabajará por lograr una integración más efectiva de las representaciones diplomáticas, con los objetivos comerciales del país”.

En este sentido, tiene consonancia la expresión anterior del presidente costarricense, con su talante de economista, priorizando los objetivos comerciales en su gestión de gobierno que apenas inicia, por encima de los políticos.

Pero lo inconsistente es que, de una lista de más o menos 107 invitados internacionales a su toma de posesión, y según lo solicitó Chaves Robles, “deben ser de países con los que hay una relación diplomática”, el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega Saavedra, no estaría invitado a la ceremonia.

Según Istvan Alfaro, director de protocolo del Ministerio de Relaciones Exteriores de Costa Rica, “de momento la decisión es no invitarlo a él, ni a ningún otro representante”.

No obstante, lo que, si no es muy acertado por parte de Chaves, es haberse anunciado, la invitación de Juan Guiadò, el autoproclamado “presidente” interino de Venezuela, a la ceremonia de traspaso de poderes, por parte del estado costarricense, el próximo 8 de mayo 2022, y confirmado por Istvan Alfaro, director de Protocolo del Ministerio de Relaciones Exteriores de Costa Rica, del gobierno saliente de Carlos Andrés Alvarado Quesada.

Esta invitación obedece, quizás, a que Juan Guaidó felicitó a Chaves el pasado 4 de abril, tras la segunda ronda electoral. Afirmando que “Costa Rica ha dado una nueva demostración de institucionalidad democrática, que es por lo que luchamos en Venezuela. Felicitamos al pueblo costarricense y su presidente electo. Esperamos trabajar juntos en una agenda regional por la libertad, la democracia y los derechos humanos”.

También ha causado revuelo en sectores políticos, esta invitación de alguien que no lo reconoce nadie. Reflejando, como dicen algunos personeros políticos del país, por donde iría la política exterior del presidente Rodrigo Chaves.

También augura que la gestión de Chaves será una copia al carbón de gobiernos neoliberales arrastrados de América Latina, a los pies del imperialismo norteamericano.

Según el sociólogo Daniel Lara, en conversación con Sputnik y radio M24, con respecto a las perspectivas de un eventual cambio radical en la política costarricense, “la suerte ya se decidió en la primera ronda con la conformación de la Asamblea Legislativa”, sostuvo el sociólogo. En este sentido, “no creo que esto sea un cambio radical, ya que la composición legislativa quedó zanjada con una mayoría de 19 diputados para el Partido de Liberación Nacional (liderado por Figueres), seguido por Unidad Social Cristiana”, indicó Lara.

En términos duros, “el carácter de la Asamblea Legislativa implica que continuará con la implementación del modelo neoliberal “, aseveró. El partido de Chaves nació para estas elecciones, por lo que no tiene experiencia previa, “tiene propuestas que son tendientes a consolidar el proyecto neoliberal que se viene desarrollando en nuestro país desde hace justo 40 años, cuando se eligió al presidente Monge”, explicó. Desde entonces, “ha habido una destrucción sistemática del estado de bienestar”, concluyó.

Y es que el neoliberalismo, según el escritor, comunicador, politólogo, educador, gestor cultural y fundador y director del medio digital Culturacr.net, Geovanny Debrús Jiménez, “entendemos neoliberalismo como una nueva visión del liberalismo económico clásico que busca la privatización de las empresas públicas, la apertura comercial sin proteccionismo estatal de ningún tipo, donde la ley del mercado (y del más fuerte) impera siempre, la supuesta ruptura de monopolios y una economía basada en la menor participación del estado.

Sin embargo, el neoliberalismo no combate oligopolios, duopolios y monopolios privados cuando estos se dan porque considera que el mercado los crea, cuando en realidad es la misma acción política la que genera ventajas en la gran mayoría de casos a favor de las más grandes empresas.

El neoliberalismo defiende los intereses de esas grandes empresas, usualmente transnacionales, y se hace de la vista gorda con formas proteccionistas que la acción política genera mediante legislación beneficiosa para esos intereses”.

Por otro lado, según el investigador de la Universidad de Costa Rica, Dr. Gerardo Hernández Naranjo, en diálogo con GPS Internacional, manifiesta que el presidente electo Chaves Robles, “como los típicos outsiders y populistas, “tiene un discurso que busca centrar la atención en una élite que pintan como corrupta y un panorama en el que todo está mal, y que, por lo tanto, se requiere una mano fuerte que ponga orden y ordene”, explicó. Sin embargo, con la fuerte institucionalidad de Costa Rica y el poco respaldo legislativo, “es difícil que Chaves logre hacer realidad esa gran expectativa de cambio que ha prometido al electorado y que logró capitalizar entre los sectores inconformes”, concluyó.

Recordemos que, durante alguno de los debates, entre Chaves y Figueres, el ahora presidente electo, acusaba a José Figueres Ferrer, de populista, cuando en realidad su oferta de campaña es toda una serie de promesas populistas, al fiel calco de algunos otros presidentes latinoamericanos como el de Brasil, Jair Messias Bolsonaro, el de El Salvador, Nayib Armando Bukele Ortez, el de Chile, Gabriel Boric Font, entre otros.

Igualmente, recordemos algunas ofertas de campaña Chaves Robles, neoliberales y populistas: dentro de los primeros cinco decretos claves que haría al asumir la cabeza en el Poder Ejecutivo están: eliminar la canasta básica, bajar el precio del arroz, bajar el costo de la energía, eliminar los monopolios y permitir que los agricultores puedan importar moléculas modernas para sustituir los agroquímicos actuales.

En síntesis, este neoliberalismo y populismo, además de una inexperiencia para una gestión política de gobierno, nos llevará a seguir dando “bandazos” (tumbos, vaivenes, bamboleos, imprecisiones, contradicciones) en la política exterior e interior del gobierno entrante de Rodrigo Chaves Robles en Costa Rica.

Noticia de última hora. El canciller designado por el presidente Chaves Robles, Arnoldo André Tinoco, analiza reconocer el gobierno del presidente venezolano Nicolás Maduro: al declarar, “los tiempos han cambiado”.

En economía venezolana, no existen milagros

En economía venezolana, no existen milagros

Lic. José A. Amesty R.

Abril, 2022

 

Desde ya se augura un crecimiento económico para Venezuela, a partir de este año 2022, debido a varios factores que se juntan para tal hazaña.

Uno de estos factores, es que en Venezuela hay una nueva economía, donde nuevos emprendedores y productores están comercializando y produciendo productos hechos en Venezuela, es decir, hay una producción nacional de bienes, en este caso, alimentos y otros. Se están sustituyendo importaciones.

Deseamos desde estas líneas plantear que, no se debe a un “milagro económico” que se sucede en Venezuela, sino a una serie de antecedentes y hechos, que se han venido sucediendo, para algunos “en silencio” y para otros, desde las profundidades de la economía comunal-popular.

Recuerdo que, desde la facilitación de la formación sociopolítica en Venezuela, cuando hablamos del modelo de sustitución de importaciones, este, pretendía sustituir, mediante la producción en el país, mercancías, que tradicionalmente se importaban o importan de EEUU Europa y otros continentes. Este modelo parecía, en ese momento, una utopía.

También facilitamos, que había que transitar hacia un modelo de Desarrollo Endógeno, buscando un cambio productivo en el país, atendiendo a las particularidades locales, regionales y nacionales, por ejemplo: en el Estado Guárico de Venezuela sembrar maíz y arroz; en Mérida, Hortalizas; en Zulia y en el Vigía, plátanos y cambures; y en el Estado Bolívar y la isla de Margarita, potenciar más el turismo.

Igualmente, cuando se crea la Ley para el Fomento y Desarrollo de la Economía Popular, por parte de la Revolución Bolivariana, compartimos con Consejos Comunales y Comunas, que el objetivo de ella es, “Establecer un marco para el desarrollo del modelo socio productivo comunitario, desarrollando la Economía Popular, con base a Proyectos que las propias comunidades organizadas impulsen para satisfacer sus necesidades”.

De igual modo, la Ley citada desarrolla el concepto de Prosumidores/as que son “Personas que producen, distribuyen y consumen bienes o servicios, y participan voluntariamente en los Sistemas Alternativos de Intercambio Solidario, con espíritu social, para satisfacer sus necesidades y las de otras personas de su comunidad”.

Estos Sistemas Alternativos de Intercambio Solidario son: el trueque, los mercados de trueque comunitario, las organizaciones socio productivas comunitarias como: las empresas de propiedad social directas e indirectas comunales, empresas de producción social, empresas de distribución social, empresas de autogestión, las unidades productivas familiares, incluso se propicia hasta el desarrollo de una moneda comunal, para el desarrollo del intercambio de saberes, bienes y servicios. También se propone desarrollar el ahorro comunal.

Como observan, es todo un sistema económico comunal-popular para desarrollar la economía comunal. Por supuesto, esta iniciativa se ha ido desarrollando a todo lo ancho del territorio venezolano, con matices propios de cada región y con la creatividad de los sectores populares.

En algún momento, por ejemplo, se desarrollaron los Fundos Zamoranos, según Dick Parker en su artículo “El desarrollo endógeno: ¿Camino al socialismo del siglo XXI?”, que son, “unidades colectivas socio productivas, localizadas en tierras potenciales con vocación agrícola, cuyas actividades a realizar se enmarcan dentro del modelo de Desarrollo Endógeno, para la construcción de un nuevo modelo de producción social, fomentando valores de solidaridad comunitaria, impulsando la participación, la autogestión y generando un proceso de interacción entre los actores sociales, mediante la justa y equitativa distribución de la tenencia de la tierra y su uso racional, para garantizar la seguridad y soberanía agroalimentaria”. Al decir que “se enmarcan dentro del modelo de Desarrollo Endógeno”, se está obviando que la mayoría de los Fundos Zamoranos se impulsaron antes de que se hubiera iniciado la discusión sobre desarrollo endógeno; y encontramos una definición de sus objetivos que expresa la aspiración de que “funcionen con una capacidad integrada y eficiente, donde vivienda, vialidad, medio ambiente, además del trabajo, entre otros, sean factores dignos para que al productor se le asegure su estabilidad, mejora en la calidad de vida y su contribución efectiva a la seguridad alimentaria del país”.

Desde la aparición del comandante Hugo Chávez, ya él hablaba abundantemente del tema y según el escritor Steve Ellner, en su artículo “La primera década del gobierno de Hugo Chávez: Logros y desaciertos”, “El gobierno de Chávez ha abrazado tres metas económicas fundamentales... La primera meta explícita es la diversificación de las relaciones comerciales con el fin de superar la dependencia del mercado petrolero norteamericano. Un segundo objetivo relacionado es el logro de la «soberanía» nacional a través del aumento de la capacidad productiva independiente, específicamente mediante el rompimiento de la dependencia del capital y la tecnología de las naciones capitalistas avanzadas. En tercer lugar, el Gobierno trata de romper el control oligopólico de la economía mediante la promoción de nuevas fuentes de competencia”.

A su vez, el sociólogo Carlos Lanz Rodríguez, en el año 2009, idea y lanza el programa “Todas las manos a la siembra”, con la finalidad de crear una cultura de siembra permanente y autosustentable desde los planteles educativos, por ende, la metodología consiste en la siembra de huertos escolares para que los niños/as y adolescentes se involucren con el trabajo y la naturaleza. En este sentido, el programa se basa en que desde los planteles educativos se esparza a las familias y comunidades urbanas la conciencia y conocimiento sobre la necesidad de la producción de alimentos.

Así mismo, Lanz Rodríguez plantea la necesidad de, “Acelerar la construcción del nuevo modelo productivo, rumbo a la creación del nuevo sistema económico. Esto implica afectar las relaciones de producción para así trascender el modelo capitalista que hemos heredado producto de la pseudo- democracia e Instalar la nueva estructura territorial, para acabar con la deformación del territorio, esto tiene que ver con los ejes de desarrollo, con los polos de desarrollo y con los núcleos de desarrollo endógeno”.

Finalmente, en su artículo “Los PH. El Desarrollo Endógeno y la Microproducción”, Carlos Lanz Rodríguez, plantea “... las políticas que impulsan la microproducción, aún muchas de las personas, que pasaron por ella, se ganan la vida trabajando con el oficio aprendido. Para dar continuidad a esas políticas, el gobierno ha implementado varios conceptos y estrategias, para seguir atendiendo la producción en pequeña escala, entre ellas la Economía Social, Los Patios Productivos y más recientemente las Ciudades Comunales, donde se involucra, entre otros, a las organizaciones populares y a emprendedores. De seguro, muchos de esos planes lograrán sus objetivos”.

Desde la acera de la oposición venezolana, en un artículo de Luz Mely Reyes, periodista y analista política, “¿Venezuela se ‘arregló’? Es una mala noticia para la democracia”, aunque hace una crítica a la falta de democracia en Venezuela, señala: “Durante el último año Venezuela ha vivido una serie de cambios, especialmente económicos, que han hecho popular una polémica frase: “Venezuela se arregló”. En este 2022, al país han llegado conciertos, el fin de la escasez que sumió a la nación en situaciones deplorables, la consolidación de la dolarización, la expectativa de que la economía llegue a crecer 20% (según estimaciones de Credit Suisse), y la posibilidad de que se restablezca alguna relación entre el gobierno del venezolano Nicolás Maduro y el presidente de Estados Unidos, Joe Biden. Hay quienes leen estas situaciones como algo positivo, y lo son”.

También informa, “Pese a que la relación Biden-Maduro parece haber entrado en un refrigerador, lo que sí ha continuado es el intento de flexibilizar ciertas regulaciones que permitan a la industria petrolera operar en mejores condiciones. La compañía estadounidense Chevron sigue con sus operaciones en cuatro proyectos en los que es socia de Petróleos de Venezuela, propiedad del Estado venezolano”.

Aludiendo al título del artículo, el único milagro que se está llevando a cabo en Venezuela, es el milagro de la conciencia del pueblo, un pueblo que desde las catacumbas ha salido con herramientas para enfrentar vicisitudes y salir adelante hacia un porvenir mucho más glorioso, que el de antes.

En síntesis, una hipótesis a desarrollar aún más es, indagar los antecedentes históricos del desarrollo de la economía comunal-popular en Venezuela, para entender el repunte actual de la economía venezolana, pese al bloqueo, sanciones y ataques desmedidos contra la patria venezolana, por parte del imperialismo. No obstante, valgan los apuntes arriba anotados para seguir escarbando y como abre boca al respecto.  

La oposición cubana queriendo “pescar en río revuelto”

La oposición cubana queriendo “pescar en río revuelto”

Lic. Jose A. Amesty R.

Abril, 2022

 

El próximo 19 de abril 2022, luego de esta Semana Santa, se celebrará el 73 período de sesiones del Comité contra la tortura, de la Organización de Naciones Unidas (ONU), en el cual la oscura oposición cubana, intentará en medio de una serie de fallos de la ONU, como, por ejemplo, la suspensión de Rusia del Consejo de Derechos Humanos de esa organización y en medio del conflicto en Ucrania y sus burdas noticias por parte de la canalla mediática, se fragua una ignominia contra Cuba.

De igual modo, por su parte, el consorcio de radio y televisión alemán Deutsche Welle (DW) ha esbozado con mayor claridad ese espurio objetivo al publicar un artículo titulado, “Piden que Cuba y Venezuela también salgan del Consejo de DD. HH”. Dicha petición la hace la organización contrarrevolucionaria Center for a Free Cuba (CFC) la cual fue creada en octubre de 1997 en EE. UU., es financiada por la USAID y el Ned y tiene la misión de fomentar la subversión contra Cuba.

Pretenden “introducir en los debates el análisis de un espurio informe elaborado por una supuesta “ONG” denominada Prisoners Defenders, en el cual se acusa a Cuba de torturar a los que ellos llaman “prisioneros políticos”, según el escritor Marco Velázquez Cristo, en su artículo “La nueva patraña contra Cuba: sentarla en el banquillo de los acusados en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU para tratar de forzar su exclusión del mismo”.

El Comité Contra la Tortura (CAT, por sus siglas en inglés), es el órgano compuesto por 10 expertos independientes que supervisa la aplicación de la Convención contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes por sus Estados Partes. El Comité contra la Tortura trabaja para responsabilizar a los Estados de las violaciones de los derechos humanos, investigando sistemáticamente las denuncias de tortura para detener y prevenir este delito.

A su vez, la ONG Prisoners Defenders, según Velázquez Cristo, “se conoce que tiene su sede en Madrid y está inscrita en el Registro Nacional de Asociaciones de España, pero en realidad esta falsa ONG es una organización creada por el Departamento de Estado norteamericano, quien la dirige a través de su Embajada en Madrid, y la financia utilizando a la USAID y el NED. Está dirigida a la actividad subversiva contra Cuba. De ella, en septiembre de 2018 surgió una sección, digamos que “especializada”, con fachada de “ONG” que se denominó “Cuban Prisoners Defenders”, la cual ha estado involucrada en la fabricación de falsas denuncias contra Cuba ante Naciones Unidas, la Unión Europea y la Corte Penal Internacional”.

Igualmente, el escritor Julio Ferreira, en su artículo en Rebelion.org, “Cuba Prisoners Defenders, ¿una ONG española?”, se pregunta, “¿cuál es la fuente de financiamiento de esta supuesta ONG? Aunque su presidente y fundador (el empresario español Javier Larrondo, de padres cubanos, quien se presenta además como el representante en España y Europa del grupúsculo contrarrevolucionario Unión Patriótica Cubana (UNPACU), cuyo cabecilla es el también asalariado de Washington José Daniel Ferrer García)”, asegura “que su organización ha nacido con sus propios fondos personales”, en realidad resulta poco creíble.

Otras informaciones (que explicarían el accionar anticubano de esta falsa ONG) señalan que el dinero proviene de los fondos del Departamento de Estado norteamericano, el cual la utiliza como organización pantalla para dar cobertura desde Europa a la subversión estadounidense contra la Mayor de las Antillas.

A tal fin, esta “ONG española” actúa con absoluta desfachatez en la fabricación de falsas denuncias contra Cuba ante Naciones Unidas, la Unión Europea y la Corte Penal Internacional”.

Finalmente, señala Velázquez Cristo, “Cabe preguntarse, ¿por qué Cuban Prisoners Defenders no acusan a los EE.UU. por su sistema de salud, que solamente atiende a quienes paguen costosos seguros médicos? ¿Desconocerá esta falsa ONG que la población carcelaria en EE.UU. es una nueva e inhumana forma de esclavitud? ¿Desconocerá esta organización pantalla que las cárceles privadas en territorio estadounidense son un negocio lucrativo para las corporaciones norteamericanas?”.

“Lo que se nos pretende hacer el 19 de abril es parte de la política hostil del gobierno norteamericano contra Cuba. Él es su verdadero responsable”.

En la otra acera del frente, el escritor cubano Gerardo Moyá Noguera, en su artículo “Torturar, nunca jamás”, señala “Recordaremos, porque bueno es recordar, que el gobierno del pueblo cubano comandado por Díaz-Canel nunca jamás ha torturado ciudadano alguno, ni tan siquiera a los peores enemigos en tiempos del dictador Batista y si no echen una mirada atrás a lo ocurrido con los presos después de la humillación que sufrió el imperio en las playas de Girón, cuando dichos presos fueron cambiados por tractores”.

Así mismo, enfatiza “Sí, se tortura en Cuba, pero en la base naval de Guantánamo y todos se mantienen callados. Después del 11 de septiembre, fecha fatídica, el ciudadano pakistaní Majid Khan fue brutalmente torturado hasta que “confesó” pertenecer al fundamentalista grupo de Al-Qaeda de Osama Bin Laden. Dicha base pertenece desde hace muchos años al imperio (EEUU), aunque el expresidente Obama en su campaña electoral nos dijo que cerraría para siempre la base, pero no ha sido así y allá se sigue torturando a los presos existentes en la misma, hasta que no pueden más, aguantando terribles torturas por parte de los sicarios que viven en la base de Guantánamo”.

Según un artículo de EFE y tomado de Cubasì “La cárcel de Guantánamo: 20 años de torturas sin fecha de cierre”, señala que, “la prisión de Guantánamo cumple 20 años abierta, pese a ser un polémico símbolo de la lucha antiterrorista de Estados Unidos que actualmente alberga a 39 reos y cuyo cierre todavía no se vislumbra a pesar de las promesas del presidente, Joe Biden.

Ubicado en una base naval estadounidense en el este de Cuba, el centro de detención de la bahía de Guantánamo abrió en 2002 por orden del entonces presidente de Estados Unidos, George W. Bush (2001-2009) como respuesta a los atentados del 11 de septiembre de 2001.

"Veinte años después, es innegable que la prisión de la bahía de Guantánamo es un fracaso legal, moral y ético. Es un símbolo mundial de la injusticia, la tortura y el desprecio por el Estado de derecho", dijo este lunes a Efe Hina Shamsi, directora de Seguridad Nacional de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU, en inglés).

Destino de casi 800 presuntos terroristas detenidos en Afganistán e Irak, Guantánamo ha estado en el ojo del huracán por los programas de detenciones secretas y torturas, que incluían ahogamientos simulados y técnicas para que los presos no pudieran dormir.

Estados Unidos gasta cada año 540 millones de dólares para mantener Guantánamo, donde en la actualidad hay 39 hombres internados, 27 de ellos sin cargos penales en su contra, según un informe publicado por la ONG Human Rights Watch (HRW) con motivo del 20 aniversario del penal”.

En resumen, la realidad es que, la oposición cubana aprovecha este momento, de aparente confusión mediática y teniendo a su favor, los fallos de la ONU, para lanzar sus zarpazos contra Cuba heroica. No cesan en sus delirios de acabar con la revolución cubana. Pero no lo lograran, porque, como dijera Fidel, “No existe en el mundo fuerza capaz de aplastar la fuerza de la verdad y las ideas”. Adelante Cuba.

Malos pasos y errores del presidente de Ucrania, Zelenski

 

Malos pasos y errores del presidente de Ucrania, Zelenski

Lic. José A. Amesty R.

7 abril, 2022

 

El diario francés L'humanitè, en su artículo “Los papeles de Pandora, casos de corrupción internacional en los que participa Zelensky”, aparecido en español en el portal de internet La Haine de España, informa de negocios turbios del presidente ucraniano.

Recordemos que, según el diario, “En 2019, Zelensky salió elegido con el 73% de los votos en un programa intransigente: la lucha contra la desigualdad, acabar con el sistema oligárquico y la corrupción”.

De igual modo, se enfatiza que, “En Ucrania, en el sitio de investigación Slidstvo.info el que, al participar en el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (Icij), publicó varios documentos que implican al presidente-comediante Zelensky en negocios secretos. Uno de ellos apunta así a la compra por parte de sociedades 'offshore' (sociedad registrada en el extranjero), pertenecientes a su productora Kvartal 95, “de tres apartamentos en el centro de la capital británica (…) por un importe aproximado de 7,5 millones de dólares”, atestigua Slidstvo.info”.

Agrega, “Los periodistas lograron dar con su ubicación exacta. Los dos primeros pertenecen a la compañía de Serhiy Shefir, primer asistente del jefe de Estado. Uno, adquirido por $3 millones en 2018, está ubicado en una casa llamada Chalfont Court, frente al edificio 221B Baker Street. El segundo está en el edificio Clarence Gate Gardens al lado. El último, propiedad del copropietario de Kvartal 95, Andriy Yakovlev, se encuentra a pocos metros del Palacio de Westminster”.

Finalmente, señala el diario socialista, “Este caso es esclarecedor sobre el círculo cercano de Volodymyr Zelensky y de su productora Kvartal 95 que está en el centro del escándalo. Kvartal 95 está detrás de una vasta red en expansión de empresas registradas en el extranjero para ocultar su actividad y copropiedad de su grupo de amigos. Todos son de la ciudad natal de Zelensky, Kryvyi Rih en el sur, o de su compañía de producción”.

Otro traspié de Zelenski, es informado por el historiador, periodista y escritor chileno, Arnaldo Pérez Guerra, en el blog y sitio web de noticias The Grayzone, en su artículo “Cómo el presidente judío de Ucrania hizo las paces con los neonazis en el frente contra Rusia”, quien señala “Mientras que los medios occidentales emplean la herencia judía de Volodymyr Zelensky para refutar las acusaciones de la influencia nazi en Ucrania, el presidente ha cedido a las fuerzas neonazis y ahora depende de ellas en el frente de combate”.

Como es posible que Zelenski, siendo judío, apoye a quienes otrora fueron los causantes del holocausto judío, ¿de millones de compatriotas suyos muertos?

El artículo de Pérez Guerra sigue señalando “En diciembre de 2021, se pudo ver a Zelensky entregándole la condecoración “Héroe de Ucrania” a un dirigente del fascista Sector Derecho, en una ceremonia en el parlamento del país”.

Agregando, “Horas antes del discurso del presidente Putin el 24 de febrero, donde declaraba la desnazificación como el objetivo de las operaciones rusas, Volodymyr Zelensky, según la BBC, “preguntó cómo un pueblo que ha perdido ocho millones de sus ciudadanos combatiendo a los nazis pudiera apoyar al nazismo”.

También el autor indica, “Aquí unos ejemplos del despliegue de guerra total de los medios estadounidenses, valiéndose de Zelensky como un escudo contra las acusaciones sobre el nazismo rampante en Ucrania:

PBS NewsHour comentó lo dicho por Putin sobre la desnazificiación con un calificativo: “aunque el presidente Volodymyr Zelensky es judío y sus tíos abuelos murieron en el Holocausto”.

En Fox & Friends, el ex oficial de la CIA Dan Hoffman declaró que “es el punto más alto de la hipocresía hacer un llamado a la desnazificación de la nación ucraniana: su presidente, después de todo, es judío”.

Es significativo en este sentido agregar, “Las simpatías nazis del gobierno ucranio han provocado incluso la protesta del estrecho aliado del gobierno de Estados Unidos, el Estado de Israel. El embajador israelí en Ucrania, Joel Lion, ha formulado varias declaraciones y publicado en sus redes sociales el rechazo a la glorificación del nazismo por parte de la extrema derecha ucrania.”, según el artículo de la revista De Frente en su artículo “Batallón Azov, la extrema derecha nazi tras Zelensky”.

Finalmente, se afirma, “De fracasar en su intento de controlar a los neonazis, Zelensky pasó a colaborar con ellos.”

Por otro lado, otro mal paso de Zelenski se ve en la Declaración de organizaciones contra la intervención de Zelenski en el Congreso de los Diputados de España.

“Algunas de las organizaciones que participamos en el espacio “Asamblea OTAN No Madrid” hemos decidido hacer pública la siguiente Declaración contra la intervención de Zelenski en el Congreso de los Diputados español”.

“A imitación de lo acontecido con otros parlamentos de los países miembros de la OTAN, Zelenski ha sido invitado por la Presidenta del Congreso de los Diputados, Merixell Batet, para intensificar la campaña de justificación y apoyo a la guerra que la OTAN ha planteado desde hace años contra la Federación Rusa.”

El documento enfatiza, “La actitud de Zelenski, presidente de Ucrania, ha sido la de un títere de los EEUU, dispuesto a sacrificar a su pueblo con tal de mantener una guerra que sabe muy bien que no puede ganar y sobre la que tal vez se hizo ilusiones acerca del respaldo de la OTAN, con una incitación permanente a trasformar el conflicto en una guerra mundial.”

Finalmente, se afirma, “Las organizaciones abajo firmantes manifiestan su más radical oposición a la intervención del presidente de Ucrania en una sesión plenaria del Congreso de los Diputados; denunciamos a Zelenski como una marioneta al servicio de la política de guerra imperialista liderada por los EEUU y ejecutada por la OTAN; condenamos la connivencia del Congreso de los Diputados en su esfuerzo por mantener abierta la guerra y por aceptar y participar en las sanciones contra Rusia exigidas por este personaje que dañarán profundamente a nuestro pueblo, en las restricciones a las libertades civiles y a los medios de comunicación que no se pliegan al discurso único y en el fomento de la cultura y la exaltación de la barbarie y de los discursos de odio.”

El colmo de la miopía política y estratégica de Zelenski es lo publicado en RT, en su artículo “Zelenski sobre los garantes de su seguridad: “Necesitamos un círculo de estados que estén listos para proporcionar cualquier arma en 24 horas. Necesitamos países individuales de los que dependa realmente la política de sanciones. Y que estas sanciones estén profundamente desarrolladas de antemano para que sean descritas”, indicó el mandatario, señalando que estas restricciones deberían de introducirse “todas a la vez” en caso de una “amenaza por parte de la Federación Rusa””.

Finalmente, deseamos reseñar lo publicado por Álvaro Fernández Capitán en su artículo “Un año de Zelenskiy como presidente: ¿qué ha cambiado en Ucrania? “, en el diario El Salto, donde se expresan inquietudes.

“En su programa político, se comprometió a negociar una solución pacífica a la guerra del este de Ucrania, de reflotar la economía del segundo país más pobre de Europa y (sin duda, la propuesta que más ha pesado en el electorado), limpiar las instituciones de corrupción, en gran parte potenciada por las grandes oligarquías del país”.

“Hasta ahora, el conflicto entre Ucrania y Rusia no ha arrojado resultados tangibles: la estrategia elegida no ha desembocado en ningún acuerdo de paz o armisticio concluyente, ya que el alto al fuego pactado en los acuerdos de Minsk no ha sido respetado por las partes, al sucederse escaramuzas entre ambos bandos”.

Economía

“En el apartado económico, la economía ucraniana no pasa por su mejor momento, y encadena ya varios años de bajadas constantes. Su producción industrial ha caído, en parte, por una apreciación poco astuta de la divisa nacional, la hryvnia.

Hay bastantes pocas novedades, por lo que lo más concluyente que ha conseguido Zelenskiy es un acuerdo preliminar con el Fondo Monetario Internacional por un préstamo que pretende potenciar la inversión extranjera y una subida de las pensiones al nivel de la inflación (del 11%)”.

Corrupción

“En lo que atañe a la corrupción, lo que más ha mermado la credibilidad de Zelenskiy y por lo que más se le ha criticado es haberse apoyado en un oligarca, Igor Kholomoisky, cuyo imperio informativo patrocinó su candidatura a la presidencia en sus canales de televisión”.

Para finalizar, “Sonará pesimista, pero lo cierto es que en Ucrania todo está en venta, hasta los miembros del Parlamento. Parece ser que los oligarcas han recuperado su fuerza y su control sobre el Parlamento, además de que controlan los principales medios de comunicación y las mayores industrias del país. Suena utópico creer que algún día Ucrania será un país libre de corrupción, habiendo los oligarcas conseguido sobrevivir varias revoluciones en el país”.