Los Consejos de Fábrica de Turín-Italia

A lo largo de la historia, y en distintas partes del mundo, los pueblos han ensayado diversas alternativas en la construcción de una sociedad genuinamente democrática, donde la gente asuma directa y colectivamente el poder.

Aunque distintas entre sí, estas experiencias de gobiernos populares comparten una misma búsqueda por alcanzar nuevas formas de organización que superen la verticalidad, la representatividad y la jerarquización impuestas a la sociedad por los centros de poder convencionales.

Hoy, en Venezuela, con el nacimiento de las Comunas Socialistas y el desarrollo del Poder Popular Comunal, creemos importante detenernos en estas referencias, conocer sus aportes y continuar su legado.

Una de estas referencias son Los Consejos de Fábrica. En abril de 1.920 los trabajadores organizan una serie de huelgas en Turín, principal centro industrial de Italia para la época.

Los obreros desarrollaron una forma de organización, distinta de la burocracia sindical, que les permitió tomar el control de la producción en las fábricas. Este movimiento alcanzó su máximo nivel de articulación en los Consejos de Fábricas.

Las empresas tomadas se organizaban primeramente en equipos de oficio, los trabajadores de cada uno de estos equipos elegían a un obrero con mandato condicionado que participaba en la Asamblea de Delegados de la fábrica.

De esta manera se garantizaba la participación directa de los trabajadores en todos los asuntos de la producción. Además de sus tareas técnicas y administrativas, los Consejos de Fábrica lograban una asombrosa capacidad de movilización: En una ocasión, en apenas una hora, fueron capaces de movilizar, sin preparación previa, a más de 120.000 obreros de distintas empresas. 

Todo el poder del Estado a los Consejos Obreros y Campesinos. Antonio Gramsci. El Movimiento Turinés de los Consejos de Fábrica, 1,920. 

MPPCOMUNASyPS-José Amesty, Venezuela, 2012.   

                          

Los Soviets de Rusia

A lo largo de la historia, y en distintas partes del mundo, los pueblos han ensayado diversas alternativas en la construcción de una sociedad genuinamente democrática, donde la gente asuma directa y colectivamente el poder.

Aunque distintas entre sí, estas experiencias de gobiernos populares comparten una misma búsqueda por alcanzar nuevas formas de organización que superen la verticalidad, la representatividad y la jerarquización impuestas a la sociedad por los centros de poder convencionales.

Hoy, en Venezuela, con el nacimiento de las Comunas Socialistas y el desarrollo del Poder Popular Comunal, creemos importante detenernos en estas referencias, conocer sus aportes y continuar su legado.

Una de estas referencias son Los Soviets, quienes nacieron durante la primera huelga general de los trabajadores rusos en 1.905. La palabra Soviet significa ¨Consejo¨ en ruso. Su organización y funciones variaron según las circunstancias históricas. En un primer momento fueron Comités para organizar las huelgas en las fábricas.

Progresivamente, esta estructura de organización se convirtió en el órgano de representación de los intereses de toda la clase obrera. Para 1.917, su lucha era tal, que desempeñaron un papel fundamental en la caída del zarismo.

Gracias a la amplia capacidad de organización de los trabajadores lograda a partir de los Soviets, el nuevo gobierno revolucionario pudo descansar sobre una estructura democrática y genuinamente proletaria.  

Sus decisiones eran tomadas en asambleas generales y aunque contaban con un comité ejecutivo y distintas comisiones, los temas relevantes eran discutidos en sesiones plenarias. De esta manera, los Soviets fueron siempre, a través de sus distintas transformaciones, expresión directa de la voluntad de la clase trabajadora.      

Los Soviets eran una organización de base y funcionamiento ampliamente democráticos. Andréu Nin. Los Soviets: Su origen, Desarrollo y Funciones, 1.932.  

MPPCOMUNASyPS-José Amesty, Venezuela, 2012.    

…Regreso con una Oración y un Canto…

Palabras del Comandante Presidente Chávez a su regreso a Venezuela, luego de estar 21 días en Cuba, sometido a una intervención quirúrgica y su posterior recuperación.  

Quien regresa en Oración es por agradecimiento. Es una Oración de acción de gracias. Gracias por la Oración del Pueblo. También es por Compromiso por ese pueblo.

                                                                                  

Es expresada por la persona ante los beneficios recibidos, nace espontáneamente de un ser agradecido y sensible. El Presidente Chávez, regresó como regresaron muchos hombres y mujeres al ser sanados-liberados por Jesús de Palestina, regresa agradecido y reconociendo la ayuda de su pueblo.

En este sentido, el texto bíblico señala: Cerca esta el Señor de los que le invocan con sinceridad. Cumple los deseos de los que son leales, escucha su clamor y los libera. Salmo. 145:18-19.     

A su vez, la Oración es una Alabanza, un canto. Quien canta es porque está alegre y feliz, contento por los favores recibidos. Canta desde sus entrañas, desde su ser interno. Son como gritos de júbilo, que salen del alma y el corazón.

Es una expresión interna o externa. En el caso de Hugo Chávez, la expresó a través de: llevo tu luz y tu aroma en mi piel… y el cuatro en el corazón..., refiriéndose al pueblo venezolano. O pudo haber cantado: Las misericordias del Señor cantaré perpetuamente, de generación en generación hare notoria Tu fidelidad con mi boca. Salmo. 89:1.

Que gran cristiano es este hombre, que regresa de una dura batalla y sus primeras palabras son de reconocimiento hacia Dios y hacia su pueblo, expresándolo a través de la Oración y el Canto; dos elementos claves de la liturgia universal de todos los credos y de las expresiones de fe.

Concluimos cantando: Inmensa gratitud la que sentimos por el amor de Dios en nuestras vidas, es nuestro Salvador y Compañero, cantemos al Señor con alegría… Desde allá que se escuche un Aleluya, por allá que se oiga un Gloria a Dios.

José Amesty – 19-03-2012

  

Raíces Históricas del Poder Popular

A lo largo de la historia, y en distintas partes del mundo, los pueblos han ensayado diversas alternativas en la construcción de una sociedad genuinamente democrática, donde la gente asuma directa y colectivamente el poder.

Aunque distintas entre sí, estas experiencias de gobiernos populares comparten una misma búsqueda por alcanzar nuevas formas de organización que superen la verticalidad, la representatividad y la jerarquización impuestas a la sociedad por los centros de poder convencionales.

Hoy, en Venezuela, con el nacimiento de las Comunas Socialistas y el desarrollo del Poder Popular Comunal, creemos importante detenernos en estas referencias, conocer sus aportes y continuar su legado.

Una de estas referencias es La Comuna de París, que fue una breve experiencia de gobierno autogestionario a finales del siglo XIX. Surgió luego que el pueblo de París se alzara en armas en contra de la rendición de los franceses en la guerra con Prusia. Para el 26 de marzo de 1871, los sublevados convocaron a elecciones libres y se instaló el Consejo de la Comuna.

Durante su corto gobierno, la Comuna tomó importantes medidas populares: Reformas laborales en cuanto a los horarios y las condiciones de trabajo; tomas de fábricas abandonadas; remuneración de todos los funcionarios administrativos y del gobierno, igual al salario de un obrero; educación laica gratuita y obligatoria; sustitución del ejercito regular por el pueblo en armas.

A pesar de la heroica resistencia de los Comuneros, las fuerzas de la monarquía lograron tomar el control de París, tras varias semanas de intensos combates que finalizaron con la muerte de más de 30.000 personas.

Los proletarios de París… se han dado cuenta de que ha llegado la hora de salvar la situación tomando en sus manos la dirección de los asuntos públicos. Manifiesto del Comité Central de la Guardia Nacional, París, Francia, 1.871.

Divulgado por José Amesty del Ministerio del Poder Popular para las Comunas y Protección Social, Venezuela, 2012.    

Mujer… palabra que dignifica…

Al igual que otros días festivos, la sociedad capitalista ha banalizado el día Internacional de la Mujer, así como también lo ha comercializado. Lo ha convertido en un simple día para regalar, convirtiendo esta fecha en  una jornada de estimulo al consumo masivo e irracional. No esta mal, regalar, reconocer y resaltar la virtudes de ciertas mujeres en estos días, lo malo es cosificar al ser humano; además, de desvirtuar el hecho histórico de este día.   

Hay toda una discusión en torno al verdadero día, así como a los hechos verdaderos de un incendio y la muerte de determinado número de mujeres. No deseamos entrar en los detalles de esta discusión, sólo queremos destacar el sentido indiscutible en relación a la dignificación histórica de las mujeres.  

El capitalismo siempre a colocado a la mujer en minusvalía, siempre la ha relegado a las tareas domesticas de la sociedad. Hay toda una historia de opresión. Específicamente en América Latina, se ha acentuado la triple opresión contra la mujer: por ser negra u aborigen, por ser pobre y por el solo hecho (machista) de ser mujer.   

Es necesario hacer una relectura de nuestra literatura, novelas, textos y hasta la Biblia, para rescatar el papel protagónico, y usualmente invisible, de las mujeres como seres humanos con derechos, capacidades, virtudes y su carácter de lucha.   

Debemos destacar más bien en esta jornada, el carácter obrerista y trabajador de las mujeres. Resaltar su capacidad para el trabajo productivo, humanista y solidario de las mujeres, que las hace dignas, merecedoras de todos los reconocimientos.

Al ser humano mujer, debemos cada día más integrarlo en nuestras sociedades a la par de las actividades denominadas y dominadas para hombres, se ha comprobado su capacidad para adecuarse y adaptarse a cualquier tipo de trabajo, además de tener una intuición única para precisar los momentos exactos para realizar determinados actos y tareas.

Mujer… hermoso nombre, cargado de Esperanza… Camarada, hermana, amiga y compañera…    

José Amesty – 08-03-2012

El Progresismo y la Imitación

No sabremos nunca, a menos que el lo indique, si la tesis programática de Henrique Capriles Radonski, al inicio de la campaña en las primarias de la MUD y que mantiene en la campaña rumbo al 7 de octubre,  denominada el autobús del progreso, era simple consigna electoral sin contenido ideológico, entendido progreso como un concepto que indica la existencia de un sentido de mejora en la condición humana, o aludía a una ideología y doctrina que defiende y busca el desarrollo de una sociedad en el aspecto económico, social, científico y cultural, adhiriéndose  a practicas y principios ligados al liberalismo, y actualmente, a tendencias socializadoras.   

Esta tesis, curiosamente en Estados Unidos, esta ligada a los liberales, es decir, el término liberal equivale a progresista. En este sentido, la propuesta de Capriles, ni es nueva ni es innovadora, es una replica de las políticas norteamericanas en nuestra política nacional.  

A su vez, la tesis del candidato de la oposición, alude a tomar lo mejor de los enfoques de izquierda y de los liberales, como ellos dicen, tomando lo mejor de cada uno. Sostienen que la función del Estado es ofrecer todas las oportunidades necesarias para que la persona explote las capacidades con las que nace y mejore sus condiciones de vida. Plantean, además que ninguna persona al momento de nacer esté determinada por el lugar, la situación y condición en que nació, sino que tenga todas las oportunidades abiertas para que pueda llegar tan lejos como quiera. En lo social no descarta al Estado, pero tampoco lo magnifica, sino que busca la dotación del ser humano de condiciones y oportunidades para desarrollar sus capacidades en condiciones de igualdad.

En lo económico, promueve la participación del Estado en aquellas áreas donde se necesita su presencia reguladora y admite la oferta y la demanda bajo supervisión. Su lema principal es: Tanto mercado como sea posible y tanto Estado como sea necesario.

A todo esto, es entendible y curioso que la propuesta de Radonski, sea una mala imitación de la actitud del comandante Chávez y de sus políticas hacia la colectividad. Copian los códigos chavistas, la simbología, las ideas fuerza y hasta vocablos como el Poder Popular. Aunque solamente copian el espíritu de las propuestas no el cuerpo. Últimamente, vimos al candidato opositor inaugurando una bodega del progreso, copia de un establecimiento Mercal. 

Ni copias de modelos políticos exógenos ni la imitación como estrategia política, creemos que sean suficientes para derrotar al Comandante Presidente Hugo Chávez este próximo 7 de octubre 2012.  

José Amesty – 03-03-2012

Israel… ¿Pueblo de Dios?

El lingüista y analista político estadounidense Noam Chomsky, recientemente ha calificado a Israel como “la amenaza más importante para la seguridad mundial”, ante un posible ataque a Irán, esta afirmación, como cristianos y teólogos, nos plantean interrogantes: ¿Porque es una amenaza Israel? ¿El Pueblo de Dios, tiene el poder de destruir parte de la humanidad y la tierra? ¿Será por el carácter guerrerista y sionista del gobierno israelí? ¿Será acaso por la posesión de 200 ojivas nucleares?

                                                                                           

Recordemos que, según expertos y cálculos sobre el tema, actualmente la bomba atómica más poderosa es la B83, cuyo radio de destrucción es de 14.9 kilómetros cuadrados, por lo que se necesitarían un millón de estas bombas para destruir la tierra, sin embargo, los especialistas señalan que la radiación es la que más causa daño, por lo que es probable que se necesiten muchas menos bombas atómicas para eliminar a la especie humana y animal.

Precisamos y aclaramos hay que diferenciar entre Israel,  como gobierno-Estado israelí, Pueblo de Dios, como categoría teológica y de la cual hay una amplia discusión y la población-ciudadanía como tal.

Ahora, el pueblo de Israel, quien tiene la convicción de ser el pueblo elegido de Dios, ya que entre éste y los israelitas se realizó un pacto o alianza. Esta alianza se resume en dos cláusulas: 1) Israel se compromete a reconocer a Yahvé como su único Dios, a entregarse a él y a cumplir sus designios y mandatos. 2) Dios por su parte se compromete a mantener a Israel como pueblo suyo y a realizar, por su medio, la salvación de toda la humanidad. Y a su vez, les entregó los diez mandamientos, como constitución, para que recuerden dicho pacto. Lo anterior, también es una posición refrendada y defendida por los sectores sionistas del pueblo israelita, que para algunos, parece ser la que priva en esta discusión.

No obstante, es irónico, que el llamado Pueblo de Dios, de quien proviene Jesús de Palestina y por ende, teológicamente hablando, la salvación de la humanidad,  tenga la potestad hoy de destruir parte de la humanidad, ¿será que algunos de ellos se asignan este terrible papel?  Este dilema, nos plantea más preguntas que respuestas, que sólo el tiempo las dirimirá.        

Por ahora, oramos al Dios de la Vida que nos libre de cualquier arrogancia que nos lleve camino a la destrucción, y que más bien nos ilumine la vía hacia la paz y la justicia para nuestra humanidad.  

José Amesty – 28-02-2012